2026年基金委第二批案件通报：从数据线索到正式处理的证据状态

国家自然科学基金委员会官网于2026年8月28日发布《案件通报（2026年第2批）》，按31项公布通报批评处理，涵盖项目管理、基金申请、论文署名、数据和图片等问题。最后四项涉及科研数据伪造篡改、数据估算、重复使用、粘贴错误、数据伪造及图片使用混乱，并同步列明项目撤销、经费追回和申请资格限制。下面把公开讨论、单位调查与基金委处理分层梳理，避免把线索写成结论。

在这份8月通报之前，账号“耿同学讲故事”已于5月22日发布“给杰青们一个自查机会，拒不整改再行举报”视频，5月30日发布南开相关后续视频，页面简介还列出同济、中山大学和上海大学相关视频。它们能够证明公开发言和传播时间线，不能代替学校、基金委或期刊的事实认定。视频标题中的“造假”等词属于发布者的表达，报道时应明确标注为公开质疑。

从论文原始数据审查角度，建议把证据分成四层。第一层是线索层：保存论文版本、图表位置、表格坐标、原始链接和获取时间。第二层是核查层：逐项对应实验记录、原始文件、导出文件、处理脚本和图表版本，记录已取得与缺失材料。第三层是认定层：只有有权机构完成数据核验、访谈或专家评议后，才能写成“学校认定存在学术不端”。第四层是处理层：准确记录项目撤销、经费追回、资格限制、岗位处理或勘误撤稿要求。

对于 Excel 或 CSV 等表格，复核不应只看最终数字。列名、单位、样本编号、公式、隐藏列、版本差异和导出路径都会影响结果能否追溯。重复行、重复样本编号或相似图表是筛查信号，需要结合实验设计判断是技术重复、模板结构、合法汇总还是需要解释的异常。自动化工具可以帮助定位和留存证据，但不能单凭相似度替代正式调查。

需要特别说明，基金委第28—31项使用“某高校”且没有列出论文题名、视频账号或举报人；它们与5月公开的高校调查在时间和问题类型上存在可供核对的线索，但目前不能写成基金委已经确认“耿同学举报”的同一批案件，也不能未经官方映射把四项分别对应到具体高校。

来源

• 国家自然科学基金委员会：案件通报（2026年第2批）
• 耿同学讲故事：给杰青们一个自查机会，拒不整改再行举报
• 耿同学讲故事：南开大学相关后续视频
• 新华社：“耿同学讲故事”，为什么惊动全网？